the Scoring FCAT Writing Assessment Kurt F. Geisinger, Ph ... Flipbook PDF

3 itself,retraining of supervisorsand scorers, standards for reliability, standards for validity,and ongoing monitoringo

---

127 Views
58 Downloads
FLIP PDF 437.68KB

DOWNLOAD FLIP

REPORT DMCA

                Report on the Scoring of the FCAT Writing Assessment   Kurt F. Geisinger, Ph.D., Anja Römhild, M.A., and Tzu­Yun Chin, Ph.D.   Buros Center for Testing   Consultants to the Florida Department of Education   May 2012             With questions or comments, please contact:  Kurt F. Geisinger, Ph.D.  [email protected]    (402) 472­6203 

2

Report on the Scoring of the FCAT Writing Assessment   Kurt F. Geisinger, Ph.D., Anja Römhild, M.A., and Tzu­Yun Chin, Ph.D.  Buros Center for Testing  Consultants to the Florida Department of Education  May 2012  As part of the Buros Center for Testing’s analysis of various aspects of the  2012 Florida Comprehensive Assessment Tests (FCAT) for the Florida Department  of Education, members of the Buros audit team conducted a comprehensive review  of the FCAT Writing handscoring process. The evaluation included a review of  Handscoring Specifications documents and operational handscoring statistics, a two  plus­day site visit to monitor the scanning and preparation of FCAT Writing test  documents, and two three­day visits to each of the three FCAT Writing scoring sites  to observe the initial training of scorer candidates from March 12 to 14, and  subsequently to monitor ongoing scoring operations.  These site visits are  summarized in Appendix A and B of this report. Our staff and subcontractors also  participated in daily calls between State Department of Education officials and  leaders at Pearson, the State’s scoring contractor.  This report summarizes our  impressions of the quality of the scoring of FCAT Writing responses.  The organization of this report largely follows that of the visits.  We discuss  the time frame and timeline, the training of scorers, the supervisors, the scoring 

3

itself, retraining of supervisors and scorers, standards for reliability, standards for  validity, and ongoing monitoring of the scoring process. Finally, we provide some  comments about this year’s student performance and district accountability  measures (school grade calculations), as compared to the past year’s scores.    Scoring Time Frame and Timeline.  The time frame for the FCAT  Writing scoring was documented in various contracts and notes.  The work began in  the scoring centers on March 5, 2012 and was completed May 2, 2012,  approximately a week and a half after the scheduled completion date of April 201.   The delay in completing the FCAT Writing scoring primarily occurred with the  Grade 4 and Grade 8 scoring. The Mesa, AZ, site, which scored Grade 10 essays,  finished within the agreed­upon schedule.  The Jacksonville, FL, site finished  scoring the Grade 4 essays on April 24, and the Auburn, WA, site finished scoring  the Grade 8 essays on May 2.    We believe that the original time frame, though ambitious, is doable when  one is working with an experienced team of scorers of written examination essays.  Pearson experienced some difficulties recruiting an adequate number of excellent  and experienced essay scorers, which extended the duration of the project.  Pearson,  in conjunction with Florida Department of Education professionals, responded  swiftly when the difficulty arose, holding additional training sessions and offering  overtime to qualified scorers and supervisors to meet the demands.  It might be 

1

The completion date was originally set for April 18 but was extended by two days when it became apparent that an insufficient number of scorers had passed the scoring qualification criteria during the initial scorer training.

4

noted that all candidates to become scorers did meet stringent scoring criteria in  order to be hired and needed to continue to meet exacting standards to remain on  the project.  At this point we can only speculate as to why fewer experienced scorers  chose to score essays this year.  We believe that the improving economy may have  resulted in some previous years’ scorers obtaining other positions.  Additionally, a  good proportion of the scorers are retired teachers, who may have decided to forgo  the work this year.   Scorer Recruitment and Training.  All scoring centers experienced an  initial shortfall of scorers able to meet the qualification criteria at the end of the  first wave of training, which was held one week prior to the start of operational  scoring. The sites had recruited 134% (Jacksonville, FL), 135% (Auburn, WA), and  155% (Mesa, AZ) of the planned number of qualifying scorers needed for the project.  In years past, these numbers would generally have been adequate to meet scoring  needs.  Despite recruiting well above the target, only 87% of the needed target  number qualified for Grade 4 scoring, 64% for Grade 8 scoring, and 76% for Grade  10 scoring. In response to the lower than anticipated qualification rates, additional  training waves were conducted as operational scoring began.    For Grade 4 and Grade 10 scoring, Pearson held two additional training  waves during the first and second week of the scoring window. For Grade 8 scoring,  a third additional wave was needed, which was held during the third scoring week.  Both, the Mesa (Grade 10) and Auburn (Grade 8) sites invited back candidates who  had participated in the first training wave and who narrowly missed the  

5

qualification criteria. These repeat candidates made up all (48 of 48 in Mesa) or a  substantial portion (70 of 92 in Auburn) of the second wave candidates. They were  given the same training and qualifying materials as the first training wave with a  few modifications (i.e., some papers were exchanged or presented in different order).   The reuse of training materials with repeat candidates is something to  reconsider in future years, at least when making the determinations that a  candidate is qualified to be a scorer. The repeat candidates may be more likely to  meet the qualification standards by remembering a correct score rather than by  assigning that score based on their own judgment; indeed, for at least some of the  training and test essays, explanations as to why they have been scored as they were  are provided to the scorer candidates. We do understand that in some cases, some  essays were replaced in a qualification set from one wave to the next and that the  essays were re­ordered.  However, a scorer might, for example, remember how they  scored an essay previously and what the correct score for a given essay was.  Members of the Buros audit team attended the initial scorer training at each  of the three scoring sites and found them to be professionally conducted.  Appendix  A includes site visit reports summarizing our observations of these scorer training  sessions.  Initial training, whether one has previous Pearson scoring experience or  not2, occurs over a three­day period for both scoring supervisors and scorers, with  supervisors trained and selected first.  After this training, supervisors and scorers  must pass a qualifying test with rigorous standards for scoring accuracy.  The  2

One observer was informed that over one-half of the scorers had previous Pearson essay scoring experience.

6

qualifying test involves having the supervisor and scorer candidates score carefully  selected samples of essays that were previously scored by a panel of experienced,  expert scorers as part of the rangefinding work.  The scores assigned by the  potential supervisors and scorers are compared to the scores provided by the expert  panel.  Supervisors must take three qualifying sets of essays and achieve an exact  agreement of 75% on two sets, with none of the three sets below 60% exact  agreement.  The scorers, as opposed to the supervisors, need only reach an average  of 70% agreement across two sets of essays, which we believe is a demanding  standard.  They also must have 95% agreement within one point of the intended  score, which means that to qualify as a scorer, only one of 40 essays across the two  sets of essays can differ from the expert panel by more than one score point. These  criteria assure that the scorers are able to score essays accurately.     Every day during the actual scoring, the leaders at each site provided  focused training on specific scores (e.g., scores in the middle of the distribution or  scores that are low within their score band).  It is likely that such continuous  training kept the rubric centrally in the minds of the scorers.  Finally, the Pearson  staff reviewed the accuracy of each and every supervisor and scorer on a daily basis  and shared summary data with Florida DOE staff and their consultants on a daily  basis.  If an individual scorer’s statistics did not meet specific criteria for accuracy,  he or she had to participate in retraining measures.  If scoring accuracy did not  improve, scorers were removed from the pool and the scores they had assigned up to  that point were removed as well; these essays were then rescored. In some cases, 

7

scores were removed if a scorer left the project for a different reason but his or her  low scoring quality indicated that release from the project was imminent.   Overall, the approach to accumulating scores for the essays was a careful one.   In general, we believe that this approach to the holistic scoring of essays was   professionally done and was  in keeping with the best practices of the profession  and of the assessment of writing in educational systems.  We commend both the  Florida Department of Education and their counterparts at Pearson for their  professionalism and exactitude in processing these essays.  We believe their review  of scoring on a daily basis meets the highest procedural requirements of our field.  Supervisors.  As noted previously, supervisors met higher standards to  obtain their positions.  They are expected to work with the scorers, especially those  having some difficulties. Each supervisor oversaw approximately 10 to 15 scorers,  which we believe is a reasonable supervisory ratio. Supervisors also “back­read”  approximately 5% of the essays scored by those that they supervise.  This process is  intended both to check the scorers’ accuracy and to provide the scorers with  guidance when needed.  We believe the back­readings in addition to the statistical  indicators of scoring quality provide an effective monitoring system and help  facilitate accurate scoring of FCAT essays.  The Work of the Scorers/Standards of Reliability and Validity.  Approximately one in every seven essays that a scorer reads is a validity paper  rather than an essay for operational scoring.  Validity papers are essays that have 

8

been pre­scored by scoring directors and approved by Florida Department of  Education representatives.  They are embedded into the operational scoring of  responses to check that scorers continue to work in accordance with the scoring  rubric.  Scorers are blind to whether any given essay is operational or a validity  paper.   Scores from validity papers are used to compute the validity agreement rate,  the percentage of perfect agreement with the pre­assigned validity score. Scorers  are expected to maintain a minimum agreement rate of 70%. If they fall below the  70% standard, more intensive monitoring and retraining measures are initiated. If  a scorer falls below 60% validity agreement, the scorer is in jeopardy of being  released from the project unless scoring performance improves over the next 10  validity papers or the scorer passes a 10­paper calibration set achieving at least  70% agreement with no non­adjacent scores.  As noted previously, should a scorer  be released from his or her employment for failing to maintain scoring quality  standards, the scores that they had assigned heretofore are also removed from the  scoring database and these essays are re­scored by other scorers.  In addition to the validity agreement rate as a standard of scoring quality, a  measure of inter­rater reliability (IRR) is also computed. Because each essay is  scored by at least two raters, the inter­rater reliability can be computed as the  percentage of exact agreement between a paper’s first and second score. The  standard for inter­rater reliability is defined for the entire project, not for the  performance of individual scorers. However, scorers with low inter­rater reliability  

9

were targeted for increased monitoring and retraining. For the scoring of Grades 4  and 8, the project’s inter­rater reliability target was 60%; for Grade 10 the target  was 55%. The Grade 10 target was lower because high school student writing is  more complex, and 55% IRR has been the historical trend for a number of years.  These target values are comparable to inter­rater reliability rates reported for  similar assessments, for example NAEP writing prompts. As such, these reliability  estimates are reasonable.  Table 1 below provides the inter­rater reliability rates for  2012 by grade.   The inter­rater reliability goal proved more challenging for the Grade 8  scorers than for those scoring Grades 4 and 10. In our opinion, the more difficult  persuasive writing mode and complexity of the prompt in combination with the  more stringent inter­rater reliability goal likely contributed to the difficulties  experienced by the Auburn scoring site.   Half way through the scoring window, the Pearson team, at the request of the  Florida Department of Education, initiated several measures aimed at improving  the inter­rater reliability at all sites, but especially in Auburn. In addition to  continued targeted monitoring of poorly performing scorers, additional calibration  sessions and trainings were implemented. A training form called paired scoring  (one­on­one scoring with immediate supervisor feedback) was initiated and was  reportedly most helpful in improving scorer performance. Despite these efforts, the  inter­rater reliability for Grade 8 scoring remained below its target for much of the  project’s duration. However, through the committed efforts of FDOE and Pearson, 

10

the rescoring of papers resulted in the improvement of the agreement rate, which  met the target value.  The use of the exact agreement rate of scores from two or more raters is a  widely used and accepted indicator of inter­rater reliability, although it is not the  only statistic available for that purpose. In our view, the exact agreement rate  provides an incomplete assessment of reliability for the FCAT Writing assessment  because it discounts the occurrence of adjacent scores, even though valid  operational scores are produced from them through averaging. A supplementary  indicator of scoring quality may be the agreement rate of perfect plus adjacent score  points, for which explicit project­wide targets and expectations for scorer  performance could be established (the current scorer disqualification criteria only  focus on validity agreement rate). The perfect agreement index would need to be  used alongside this latter index, as the use of perfect plus adjacent score agreement  alone might permit a scorer to continue scoring essays even if he or she continually  evaluated essays as one point too high or too low.  In addition, as a project­wide  standard for reliability, the Florida Department of Education and Pearson may  wish to consider a standard reliability index, the intraclass correlation, which is a  measure of the consistency among raters (Shrout & Fleiss, 1979)3.  We believe that  it is well suited to evaluate the reliability of the operational essay score that results  from averaging scorer ratings, and could serve as a complementary index of 

3 The intraclass correlation for this case will be ICC(1,2) using Shrout and Fleiss’ notation system 

(1979). Note, we do not recommend using the ICC(1,2) to evaluate individual scorers as the  coefficient is dependent on the score distribution of essays.  

11

reliability next to the currently used inter­rater reliability agreement rate.  The  intraclass correlation coefficient is one of the primary indices used in education and  psychology to indicate inter­rater agreement.  It provides an index that is directly  comparable to a traditional reliability coefficient, such as coefficient alpha that is  used for multiple­choice tests.  Moreover, one can easily compute the reliability of a  single scoring and that of the combination of two raters, so that one can see the  improved reliability.  It is not possible to provide the reliability of the combination  of two scorers using the agreement percentages that the Florida DOE and Pearson  have been utilizing.  The index also takes into account when different scores for the  same essay are more or less similar.  (That is, a disagreement when one scorer has  assigned a “3” and the other a “4” is less severe than when one assigns a “1” and the  other a “5.”)  The standard IRR that has been used treats them both as equivalent.   Finally, the intraclass correlation coefficient is preferred when base rates are high.   Base rates are the percentage agreement due simply to chance.  Given the  frequency distribution of scores (which can be estimated using data from Table 2), it  can be seen that the modal score is a “3.”  If scorers simply assigned every score a  “3”, the IRR would be 100% agreement, even though the validity of these assigned  scores would be much lower.  In this hypothetical case, the intraclass correlation  coefficient would be 0.00.   Please note that we are simply suggesting that including  the intraclass correlations as an index of reliability would be a valuable addition  because it is more directly comparable to a traditional reliability coefficient without  encountering the problem of base rates present in agreement percentages.  (We note 

12

that sometimes people also use kappa coefficients to avoid the base rate concern,  and while kappa coefficients have many advantages, they are not directly  comparable to coefficient alpha, which is itself an intraclass correlation coefficient.)      

Results of Scoring Performance. Table 1 below provides the targeted and 

achieved agreement rates for validity and inter­rater reliability for each grade level  scoring.  Table 1  Inter­rater Reliability (IRR) and Validity Rates 

Grade 4 

Grade 8 

Grade 10 

193,284 

195,181 

189,281 

max # scorers on roster 

156 

227 

236 

max # supervisors on roster 

18 

24 

21 

project IRR (target IRR) 

60% (60%) 

60% (60%) 

56% (55%) 

project validity (target val.) 

79% (70%) 

75% (70%) 

79% (70%) 

  # papers scored 

   

 

It can be seen that the target inter­rater reliabilities (IRRs) were all met.  

The validity agreement rates were all exceeded by meaningful amounts. This latter  value has a highly meaningful impact to the lowering of scores, as noted in the  following section of this report.  That between 75% and 79% of essay scores provided 

13

by scorers matched those of the expert scorers indicates that the rubrics were  followed in a highly consistent manner.  The new and more rigorous scoring criteria  were applied accurately and reflected the scores given to validity essays by the  expert scorers.  2012 FCAT Writing Student Performance. Responses to a writing prompt  are written by virtually all Florida students in fourth, eighth and tenth grades as  part of the FCAT.  All students in a grade level respond to the same essay prompt  representing a particular writing mode or purpose (i.e., narrative, expository, or  persuasive). The 2012 FCAT Writing asked fourth graders to respond to a narrative  prompt, and eighth and tenth graders responded to a persuasive prompt. Table 2  below provides a listing of the numbers of students at each score point across the  three grades. The average scores for fourth, eighth, and tenth grades were 3.25,  3.28, and 3.42, respectively, as can also be seen in Table 3 below.    Table 2  Percent Students at Score Point 

Score point  Grade 4 

Grade 8 

Grade 10 

0 

1.03 

0.77 

0.53 

1 

1.41 

1.7 

1.25 

1.5 

1.4 

1.51 

1.32 

2 

5.91 

8.48 

4.58 

2.5 

9.47 

10.14 

8.28 

14

3 

32.48 

25.44 

24.09 

3.5 

21.02 

18.96 

22.31 

4 

19.25 

23.11 

25.92 

4.5 

5.29 

6.23 

7.8 

5 

1.9 

2.63 

2.84 

5.5 

0.62 

0.74 

0.84 

6 

0.22 

0.29 

0.24 

   

Why were scores lower this year?  Several changes were made to the 

scoring criteria for the 2012 FCAT Writing. Specifically, more stringent scoring  criteria were introduced that expanded expectations concerning the correct use of  English conventions and the quality of supporting detail. These criterion changes  were built into the selection of anchor essay papers by the Rangefinding Committee.   These changes made the FCAT Writing a more difficult test for students across all  three grade levels. With the previous school accountability measure of the  percentage of students scoring 4 and above still in place, it was more difficult for  students to reach this criterion.  It should be clear that achieving such a status is  not “set in stone” and can change over time. Another significant change in 2012  concerns the re­introduction of double­scoring of essays4 and the use of score  averages as operational scores. This practice resulted in the possibility of half­point  scores on the operational score scale. A half­point score occurs, for instance, when  4 Double scoring of essays was practiced prior to 2010, but had been replaced with single rater 

scoring during 2010 and 2011. We appreciate that the State of Florida made the decision to have all  essays scored by two trained scorers in 2012.  Buros recommended that this practice be reinstituted  last year, and Florida saw fit to do so. 

15

one scorer assigns an essay with a “3” and a second scorer, blind to the first scoring,  assigns a “4”.  In such an instance, the essay receives a score of “3.5”. Students who  received half­point scores this year would have been assigned to one of the two  adjacent integers if a single scorer scoring protocol were used. As a result the  change of scoring protocol may have had an impact on some students’ meeting the  proficiency standard.   What prompted the dramatic drop in students’ proficiency rates this year?  There is ultimately no way to answer this question with factual accuracy, and  hypotheses are educated speculations.  A few of the possible reasonings follow.  1. The essay prompts were simply more difficult.  2. The more rigorous scoring criteria implemented by the Department of  Education in the attempt to increase standards affected the scores so that  lower scores resulted.  3. Because the scoring standards were increased in 2012, the essays selected  to be the anchor, training, and validity papers were assigned scores that  were somewhat lower than what they would have been under the previous  writing standards, and the operational scoring of the student essays  duplicated this more stringent essay scoring.  4. The actual writing of students declined from one year to the next.  

16

Of the hypotheses above, only the first and last ones can be largely discounted.   Addressing the fourth, it is simply improbable that writing instruction and student  quality across the state would have declined to such an extent across a single year.   Without a catastrophe having occurred to the State and its educational system,  such an explanation would defy logic and experience.  Similarly, the essay prompts  had been pretested during earlier testing years and had been found to generate  score profiles similar to previous prompts.  Thus, the first hypothesis can also be  largely discounted.   If the current report writers had to make educated guesses as to why the  decline in scores occurred, it would be a scenario like the following.  The State  Department of Education wished to implement higher writing standards, and they  did implement these through raised expectations in the scoring criteria.  Those new  scoring criteria were reflected in the way that the range finding scoring team  evaluated the essays used as validity and anchor essays as well as those used in the  training of the scorers. The training of scorers was effective and therefore the  scorers placed into practice these higher standards through the scores that they  assigned to individual essays. Thus, the second and third hypotheses above are  related.  The state’s more rigorous criteria were implemented and were reflected in  the selection of anchor papers.  The scorers graded reliably and validly using the  above criteria and scores fell, even though it would appear that student writing  performance was as good as it was the year before.  

17

 

When a more rigorous scoring system is implemented, it makes year­to­year 

comparisons difficult under the best of circumstances.  Let us provide an analogy to  this situation.  Imagine that the train system for a given city has been studied for  on­time performance for years.  They have identified trains as either on­time or late  for 10 years using the criterion that if a train reaches its destination within 5  minutes of the scheduled time, it was seen as on­time.  If it arrives after that time,  it was identified as late.  A new station master comes into office and wants to raise  efficiency.  He or she announces that forthwith trains will be considered on time if  they are within 2 minutes of the scheduled time, rather than 5 minutes.  If the  percentage of trains identified as late increases, does that mean that the trains are  running later on average?  Well, it might be that, but it is impossible to tell from  that limited information.  That is the situation in which Florida finds itself.  Only  time will tell if instruction improves student performance across the state, but there  is evidence in the literature that higher standards do lead to higher performance.   

What should standards for the new and more rigorous school 

accountability measure for the FCAT Writing Test be?  The answer to this  question is a policy one rather than a psychometric one, and therefore, Buros will  not answer it.  However, we provide the data below in Table 3 indicating the  percentage of students identified as meeting the designation of Proficiency given the  cut scores of 3, 3.5 and 4.  Table 3 

18

Proficiency Rates of Students (with descriptive score information)   Grade   

4 

8 

10 

cut  score 

% not  reaching 

%  reaching 

proficiency  proficiency 

4 

72.72 

27.28 

3.5 

51.70 

48.30 

3.0 

15.97 

80.78 

4 

67.01 

32.99 

3.5 

48.05 

51.95 

3.0 

22.61 

77.39 

4.0 

62.37 

37.63 

3.5 

40.06 

59.94 

3.0 

19.22 

84.03 

Mean   

3.25 

3.28   

3.42   

What can be seen is that the use of 3.0 as the proficiency criterion score maximally  keeps the classification rates similar to what they were in previous years.  This  approach is a type of equipercentile equating.  The scoring system for the FCAT  Writing Test, as it is for virtually all holistically scored performance­based writing  tests, is less precise than other kinds of testing, such a multiple­choice testing as it  is only seven whole number score points and six additional half­score points.  It is,  of course, however, a direct measure of writing.  

Conclusions and Recommendations  In general, in the opinion of the Buros Center for Testing, which has  evaluated essay scoring for the Florida Department of Education as performed by  Pearson for the past three years, we believe that this partnership is working well,  that providing valid scores of writing ability is the number one concern of the  process5, that neither politics nor pressures from the client are involved in any way,  and that the work is uniformly professionally performed.  In short, it is our opinion  that the program meets the standards of best practices in state­wide testing of  writing.  We acknowledge, too, that many states do not assess writing, as they are  not required to do so as they are with English Language Arts, Mathematics, and  Science under the No Child Left Behind and Elementary and Secondary Education  Acts.  Writing is certainly one of the most important educational skills, and by  assessing it, Florida is identifying writing as a critical skill to be learned by  students in the State of Florida schools.  One must also accept, however, that scoring essays is not as exact a process  as scoring some other types of tests.  Ultimately, professional evaluators of writing  set the scale by identifying essays that they believe embody 1s, 2s, 3s, and so on  using the entire score scale.  However, the questions to which these responses are  written differ year by year.  When the essays are selected, if any differences year­to­ year occur, then the averages might well be affected.  Therefore, to the extent that  5

Comments to this effect are made by officials of the Florida Department of Education throughout the daily phone calls. These officials obviously want scores to be rendered in a timely way, but they emphasize consistently that the provision of accurate scores is the most important goal.

20

the rangefinding panel is not exact in assigning example essays to score points,  differences will appear.  Moreover, during the 2011­2012 academic year, the Florida  Department of Education called for a more stringent scoring of the essays.  Therefore, one should give substantially less emphasis to year­to­year fluctuations  on writing tests such as the FCAT as opposed to more traditional multiple­choice  measures that can be equated year to year and when the scoring criteria for the  essays have not been changed.  Pearson faced some additional complexity in acquiring enough scorers and  having them qualify this year.  It is unclear why these issues occurred.  Perhaps the  job market sufficiently turned around and quality people were generally less  interested in this work.  Perhaps some of the retirees who have engaged in this  work regularly have reached an age where they are less interested or less able to  succeed at the work.  Such points are only speculation, of course.  Nevertheless, it  appears that Pearson was able to attract a number of quality scorers to meet their  standards of scoring as they have done in previous years.  This matter led to some  delays in the fulfillment of scoring on schedule.  Please note that Pearson responded  swiftly when this issue arose and engaged in vigorous efforts to attract and train  scorers even after the initial scoring had begun.  We raise a question on the re­training of those potential scorers who fail to  achieve satisfactory qualifying criteria at the end of training.  Many of these  individuals go through training a second time, something we find to be totally  appropriate.  However, we also believe that many of these individuals see the same  

21

or similar training materials and score the same set of essays on their second  qualification attempt.  We do understand that the essays that are used to qualify  the scorers, known as qualification sets, were generally the same from one training  session to the next, although very appropriately, we understand that the trainers  re­ordered the  sets of essays and re­ordered the responses within sets for these  repeat scorers. We believe that while such an approach makes sense operationally,  we question whether some of these individuals may remember the scores assigned  to certain essays.  While re­using such materials for training is certainly not a  concern, it may well be for the assessment of scorer accuracy.  We encourage Florida  and Pearson to consider developing additional sets of criterion essays so that those  individuals undergoing training a second time would be examined on essays that  differ from those they saw the first time.  We understand that there are cost  implications to this recommendation, but they are relatively minor compared to  other possible concerns that a program such as this one might face.  Operationally,  this may mean that all scorers­in­training during second or third waves of training  would receive this second (or third) qualification set of essays.  Nevertheless, we heartily acknowledge that Florida is effectively assessing  writing and commend them for this effort.  We know that to a large extent, teachers  teach what tests test.  Few academic areas are more important than writing.  Such  tests are expensive, but if a state desires its students to learn and be taught how to  write, assessing it indicates its importance.  We also recognize that the State has  listened to our recommendations in past years, we hope fruitfully.  For example, 

22

this year, the State of Florida had every essay read by two scorers; in the past, only  20% of essays were scored twice.  The State of Florida has set and Pearson applied rigorous standards for the  scoring quality of these essays in terms of both inter­rater reliability and validity.   These standards have been met this year, even in the face of the concerns over  recruiting enough qualified scorers.  We might suggest a second way of gauging the  reliability of scorers.  We suggest that in addition to the percentage of exact scorings  that is currently carefully analyzed every day during the scoring process and kept  for future reference, that the vendors provide the intraclass correlation that is used  often to evaluate the reliability of scoring.  We would not recommend that this index  be used to evaluate the qualifications of scorers. Rather, it has the benefit of telling  the extent to which scorers agree generally as opposed to agree exactly.   Writing is an inherently subjective process, both in writing itself and in  scoring the products of student writing.  We believe that Florida has achieved  considerable success in this direct assessment of the writing of virtually all of its  students in fourth, eighth, and tenth grades.  We believe that Pearson has  implemented the writing assessment portion of the FCAT quite effectively and  meeting what we understand to be the specifications set by the Florida Department  of Education.  Florida implemented more rigorous standards for the scoring of  student writing this year and it certainly appears that these expanded standards  were reflected in the manner in which scoring occurred.  In evaluating this  assessment process, we have attempted to determine whether the standards of the 

23

testing profession as reflected in the Standards for Educational and  Psychological Testing (American Educational Research Association, American  Psychological Association, & National Council on Measurement in Education, 1999)  have been followed and we believe that they have.  This testing program meets the  standards of our profession.      

 

24

References     American Educational Research Association, American Psychological Association, &  National Council on Measurement in Education.  (1999). Standards for  Educational and Psychological Testing.  Washington, DC:  American  Educational Research Association.  Shrout, P.E. & Fleiss, J.L. (1979). Intraclass correlations: Uses in assessing rater  reliability. Psychological Bulletin, 2, 420­428. 

            Appendix A:   Reports on site visits to observe scorer training in:   Jacksonville, Florida (J. Randall)   Auburn, Washington (R. Spies)   Mesa, Arizona (A. Römhild)    

 

26

Observations about Scorer Training  Jennifer Randall observed the 4th grade essay scorer training from Monday  3/12/2012 to Wednesday 3/14/2012 in Jacksonville, Florida. She gathered  information to evaluate the effectiveness of the scorer training from several sources:  (a) observations of scorers (trainees), supervisors, and trainers; (b) the training  manual (including anchor papers), (c) training materials (including practice and  qualifying essays); and (d) discussions with Rob Sights and Steve Ash. The following  is a summary of her observations.  Security  All scorers, supervisors, and trainers were met at the front door and required to  check­in with a representative. Identification badges were required to prevent  unauthorized entry between the training hours (8:00 am – 4:00 pm). All scorers  were also required to sign confidentiality forms before training commenced. Scorers  were also reminded not to talk about the project outside of the scoring center to  anyone; and to respond to questions about their activities by saying “I am scoring  an assessment” with no mention of the state or the name of the test. This  requirement was emphasized particularly due to the scoring occurring in the state  of the assessment (which is apparently unusual).   Materials  1) The fourth grade essay was the result of a writing test and was scored on a 1­ 6 score scale basis, where scores must be assigned as whole numbers.    2)  Notebooks were provided as part of the training as well as practice in actual  scoring by the contractor when training scorers. These notebooks include  well­written descriptions of the six ordinally6 organized rubric scores as well  as anchor papers. In addition, the notebooks include descriptions of possible  sources of scorer bias, and a description of the writing prompt.    3) 18 anchor papers are provided in the notebooks, three for each rubric point.  • Of the three anchor papers provided for each rubric point, one of the  anchors represents a lower level of performance within that particular  6

Ordinally simply means that these numbers are rank ordered. From a measurement perspective, we can say neither that the difference between scores 3 and 4 is equivalent to the difference between scores of 5 and 6 nor that a score of 4 is twice as proficient as a score of 2. Such statement would require a substantially higher level of psychometric research.

27

scale point, one in the middle of the distribution of essays receiving  that score, and one at the higher end. For example, for the score of “4,”  there are three anchor papers, one relatively weak for a scoring of four,  one average response for a four, and one high essay.    4) The notebooks that were provided to candidates during the scoring and  scoring supervisor training hence provide the basis for all scoring. The rubric  is ultimately the basis for this scoring, although in training it is suggested to  the scorers to compare student­written essays more to the anchor papers  than the rubric per se.  Training Procedures  The training began with a description of the test and the context in which it was  given. It proceeded sequentially to the rubric, a review of the bias handout, the  above­described anchor papers, several highly structured rounds of practice with  feedback, and finally to qualifying rounds.  Scorers were encouraged by Steve Ash, Florida DOE, to give great effort (as all kids  deserve their best effort) and to listen closely to the three trainers – Mary, Janice,  and Nancy. Moreover, the scorers were asked to listen actively and respect the  opinions of others. Finally, scorers were told not to get emotionally attached to a  score: “The score will not change no matter what you say; getting upset may affect  how you score the remaining of the week and jeopardize your qualification.”  Scorers (particularly scorers from previous years) were informed of changes on the  scoring rubric. Specifically, they were told of the increased attention to conventions  and support (a focus on standard English rules). They were reminded that although  the expectations had changed (increased), scoring would remain holistic (not  analytic) in nature. To that end, scorers were told that they were scoring essays and  not grading them. As such, they were asked to focus on what was right about the  essays as opposed to what was wrong or missing. Indeed, scorers were reminded  repeatedly throughout the training process that they were scoring the essays  holistically. Scorers were also told that they were expected to eventually score  approximately 20 essays per hour, and that most score between 17 and 35 essays  per hour. Scorers were encouraged not to score too rapidly (e.g., 100 essays/hour)  and to read each essay carefully.   There were five rounds of practice scoring. The first round included a training pack  of six papers identified as lower range essays (scores 1 – 3). The second round 

28

included a training pack of six papers identified as upper range (scores 4­6). Both  the first and second training rounds were completed on the first day of training. The  third practice round included the mid­range practice set of six papers. Practice  rounds four and five included essays across the full range of the scoring rubric.    After each practice round, feedback was provided to the scorers; and scorers were  urged to ask questions. Scorers were encouraged to ask questions that would help  them understand why a particular score point was assigned, and not questions that  sought reasons for why another score point was not assigned. At all times, trainers  answered questions patiently explaining score assignments. Scorers were also  reminded repeatedly by the trainers that the practice sets were selected specifically  due to the difficult/possibly controversial issues present in the essays. They were  encouraged to remain positive during the practice/training session as they  qualifying papers would look more like the anchor sets (i.e. more typical in nature).   Common Scorer Issues/Concerns  • The proportion of the essay actually devoted to writing about the  camel7  • Are the four parts of the holistic scale (conventions, focus,  organization, support) weighed the same?  • Can ideas be a fantasy or made up?  • Not allowing one or two phrases to elevate or detract from an essay  • Use of dialogue must further the story along (no matter how  beautifully written, it is just fluff if it does not move the story along)  The trainers responded to all of the scorer issues/questions with considerable detail  and patience. Specifically, they noted  • The camel did not have to be the center, or focus, of the story. Students  simply had to mention the camel, or camel ride, at some point in the story to  indicate that they had, in fact, read the prompt. Scorers were instructed to  focus on the conventions, focus, organization and support of each essay as  outlined in the rubric and illustrated by the anchor set responses. The  trainers explained that the prompts were simply meant to serve as a tool (or  jumping off point) to get students writing – as opposed to asking them more  broadly to “write a narrative about anything.”  

7

Camel was a component of the essay prompt.

29

• Because student essays were to be holistically scored, the trainers told  scorers to consider all four parts (conventions, focus, organization, & support)  of each essay together as equally as possible.  • Scorers were told that student essays could be completely fantasy in nature  (e.g. flying camel rides, talking camels, camels with polka dots), and that  students should not be penalized, in terms of their final scores, for fantastical  stories. In fact, some higher score point (4, 5, 6) anchor papers involved  fantastical stories.   • Trainers encouraged scorers neither to allow one poorly written sentence to  adversely affect a student’s score nor to allow one or two beautifully written  sentences to improve a student’s score significantly. Again, scorers were  repeatedly instructed to score each essay holistically taking into account the  entire essay from beginning to end.   • Scorers were reminded repeatedly not to become distracted by well written  dialogue in the narrative essays if that dialogue did not further the story  along. The trainers provided examples of dialogue that failed to move the  story along through time, so that scorers would be more likely to recognize  such a scenario when scoring student essays.  Scorer Qualifications  • • •

Must average 70% agreement on two of the three qualifying sets  May have one non­adjacent score across all three qualifying sets  Agreement must not fall below 60% on any one qualifying set 

Comments  Given the observations of the trainers, supervisors, and scorers (trainees) as well as  the conversations with Pearson and Florida DOE personnel, it is clear that the  training of the 4th grade essay scorers was conducted efficiently, successfully, and  appropriately.     

30

Site Visit Report of FCAT 8th Grade Writing Assessment ­ #1  Robert Spies, Ph.D.  Buros Center for Testing  The  Puyallup  Fairgrounds  was  the  original  site  selected  for  FCAT  8th  grade  scorer  training.    At  the  prearranged  time  of  8:30  a.m.  on  Monday,  March  12,  2012,  site  manager  Bonnie  Bizzell  and  Assistant  Manager  Nicole  Nelson  provided  the  required  badge  needed  to  gain  access  to  the  building  site.    They  also  supplied  a  binder of training materials used by candidate scorers.  After signing non­disclosure  and  confidentially  forms,  direct  observations  of  formal  scorer  training  began  from  the back of the room where all instruction could be observed.   For the next three days, the training provided to candidate scorers was observed.   This training followed the formal processes outlined in the Florida Comprehensive  Assessment Test FCAT Writing 2012 Handscoring Specifications.  This report  summarizes the direct observations, conversations with FDOE and Pearson  representatives, and daily telephone conferences conducted during this time period.  Logistics and organization  The Puyallup (Washington) Fairgrounds was selected as the original site for the  FCAT candidate training due to limitations in the size of the Auburn PSC facility.   The Puyallup site provided sufficient space for the expected 250 candidates.    Candidate scorer instruction and qualification was to proceed through Thursday,  March 15, 2012 at the Puyallup Fairground.  On March 16, instruction was to shift  to the Auburn Scoring Center for those individuals who had satisfied previously  established scorer qualification standards.    Although the ceilings were high at the Puyallup Fairgrounds, the room had  sufficient sound amplification for the Scoring Directors to be easily understood  throughout the room.  When questions were asked, either a microphone was  brought to the candidate or the Scoring Director repeated the question.   Instructional materials were provided to candidates in a large ringed binder.    Presentations of instructional materials were projected on a large screen at the  front of the room and were also available in paper form.  As the materials for  practice sets and qualification sets were made available to candidates, supervisors  would pick up the materials from a secure room and distribute them to all  participants.  At the end of the day, all training materials were collected by  supervisors and held in a secure location.  Overall security was managed with Photo 

31

ID badges, with access points monitored by supervisors and staff of the Auburn  Training Center.   Stand­up Training  Robert Heinzman and Susan Blake (Auburn Scoring Directors) were the primary  instructors for this initial group of candidate scorers.  During this initial training,  Helen Devitto (lead Scoring Director) was unavailable due to a family emergency.   Her responsibilities were shifted to Kenna Cagle (Pearson Content Specialist) for  the period of this training.  Instruction of candidate scorers began quickly from distributed training manuals  allowing candidates to read the specific persuasive writing prompt (i.e., the writing  situation and the directions for writing) received by each of Florida’s 8th grade  students in their writing assessment.   The lifecycle of the prompt, the general  process followed during rangefinding meetings, the importance of accurate scoring,  and the basic concepts of holistic scoring were also outlined to candidates.  Training  directors reviewed the general guidelines and conditions of candidate employment  (e.g., attendance, security, confidentiality) along with the procedures that would be  followed to qualify each candidate for FCAT scoring.    Candidates received an explanation of six allowable interpretations of essays that  might serve as tools for their scoring decisions.  Potential scorers were instructed in  seven strategies to avoid bias (e.g., considering length of essay response, essay  neatness) with their ratings.  The holistic method of scoring used by FCAT was  explained in greater detail, with both verbal presentations and text illustrations for  each of six score points.  Three anchor papers were used to illustrate these six score  points with papers illustrating one low score point, one medium score point, and one  high score point within the overall range of scores.  One exception to this process  was score point six, which had only two anchor papers.  After the rubric was  restated for candidates, the overall expectations for FCAT scorers were again  reviewed.    After anchor point training, candidate scorers reviewed and scored Practice Set 1  (six essays restricted to score points 1, 2, and 3), Practice Set 2 (six essays restricted  to score points 4, 5, and 6), Practice Set 3 (ten essays restricted to score points 3, 4,  and 5), Practice Set 4 (fifteen essays of all score ranges), and Practice Set 5 (thirteen  essays of all score ranges).  The total practice responses (50) were very close to the  52 responses specified in the Handscoring Specifications, and the score point range  adequately approximated the required distribution focusing on the middle score 

32

point range of 3, 4, and 5.  Each practice set appeared to increase in complexity and  in the cognitive load requirements needed for holistic scoring.    As these intellectual demands increased with each practice set, the tension in the  room intensified.  Candidate scorers who missed the “correct” practice scoring  option sometimes requested Mr. Heinzman to readdress the practice set scores and  justify the preferred option.  During these question and answer sessions, Mr.  Heinzman remained both calm and consistent in his responses.  He rearticulated  the FCAT scorers’ goals (accurate scoring), referred to the anchor sets, cautioned  candidates to consider the four writing elements, and reviewed when necessary the  rationale for the specific scoring.  On Wednesday afternoon (the last day of this observation), Qualification Set #1 was  given to candidate scorers.  On Thursday, the two remaining qualification sets were  administered.  All qualified candidates were moved on Friday to the Auburn  Scoring Center where instruction was to begin using the ePEN scoring system and  the pseudoscoring of essays.  Supervisor and Scorer Qualification Procedures  The specific flow to be followed in this training was specified in the Operational  Scoring Quality Management Plan (see Appendix B of the Handscoring Guide).   This process was consistently adhered to during the observational period of March  12, 2012 through March 14, 2012.  Supervisor qualifications were initiated one  week before this observational period.  To qualify as a supervisor, at least 75%  perfect agreement was needed on two sets with no scores lower than 60% on any  sets and with only one non­adjacent score across all qualification rounds.  In  contrast to the previous year, fewer supervisors qualified than expected (62% or 13  of 21 supervisor candidates) rather than 19 of 21 supervisor candidates anticipated  in the Handscoring Guide.  To compensate for the lack of supervisors, procedures  allowed qualifying candidate scorers to receive field promotions to supervisor in  order to meet the required supervisor numbers after the first qualification round  was completed.  In contrast to supervisors, FCAT scorers were required on the first two sets to  average 70% across the two qualifying sets with no set scores lower than 60% and  with 100% adjacent agreement.  If the third set was needed to establish eligibility,  the acceptance criteria changed to averaging 70% on two of the sets with no sets  below 60% and not more than one non­adjacent score between all three sets of essay  responses.   

33

It was soon obvious, however, that candidates would not approximate the  qualification success rate from last year to become FCAT scorers.  In the previous  year, 200 of the original 252 scorers (almost 80%) qualified as FCAT scorers.  It was  anticipated (in the 2012 Handscoring Specifications) that the budgeted numbers for  259 candidate scores would provide for approximately 181 qualified scorers or a  success rate of 70%.  This projection was a reasonable estimation given the results  of the previous year.    By the early stages of candidate training and in consideration of the experience  with supervisor qualification rates, preparations had begun to recruit additional  waves of candidate scorers.  Based on daily conference calls between FDOE and  Pearson during this period, concerns were expressed that too few candidates would  qualify to score current year FCAT writing essays.  FDOE requested frequent  updates on the process of recruiting additional rounds of candidate scorers.  Similar  scorer qualification problems were also noted with 10th grade FCAT scoring process.  When the success rate for the first wave of candidates at the Auburn Scoring Center  was compiled, less than 50% of first day recruits (116 out of the original 249)  qualified as FCAT scorers.  When too few candidates qualified on the basis of their  scores, supplemental rules were implemented to allow some of the first wave  candidates who were close to qualifying to retrain for the second wave or to spend  additional time in the pseudoscoring process.    Comments on FCAT Scorer Candidate Training  Six­point holistic scoring of written essays that considers the integration of four  writing elements (focus, organization, support, and conventions) is a complex task  involving difficult judgments for individual scorers.  Training scorers for this role  requires advanced planning, well­developed teaching materials, consistency and  persistence.  The materials and training observed during the observation period at  the Puyallup Fairgrounds met these standards.  The Auburn Training Center and  the Florida Department of Education closely followed the procedures outlined in the  2012 FCAT Handscoring Specifications.  Although the first wave of candidate  training produced fewer qualified scorers than expected, the integrity of the  training process was maintained during the observation period.          

34

Site Visit Report on Scorer Candidate Training for FCAT 10th grade Writing  Anja Römhild  Buros Center for Testing    From March 12 to March 14, 2013, I observed the Scorer Candidate Training for the  2012 FCAT 10th grade Writing Test at the Pearson Scoring Center in Mesa,  Arizona. This report summarizes observations and evaluation of the stand­up scorer  candidate training and the four online training modules on the Pearson ePEN  scoring system. Information in this report is based on observations of the stand­up  and online training, conversations with the Florida DOE representative Sally  Rhodes and members of the Pearson project team including the Senior Project  Manager Wendi Winkie and the Pearson scoring directors Alexandra Atrubin,  Milton Eichacker, and Anita Cook, and from examination of the scoring  specifications manual and statistical summaries of scorer candidate progress during  training.     Observations of stand­up training    Logistics and Organization   For the scoring of the FCAT 10th grade Writing assessment, Pearson planned to  recruit 193 scorers. A substantially larger number of scorer candidates had been  invited to the training to account for an expected 30% of candidates to drop from the  project due to failure to qualify. Of the 319 confirmed recruits 300 were present on  the first day of scoring8. Over the course of the training, an additional 17 candidates  dropped out for various personal reasons. At the end of the stand­up training, 283  scorers participated in the qualifying rounds. A total of 146 candidates met the  scoring quality criteria and moved on to pseudoscoring. Due to the shortfall of  qualifying scorers, a second and third wave of training was quickly scheduled for  the following two weeks.  The training of the entire candidate group took place in a very large room that was  equipped with microphones, speakers, and a presentation screen. Candidates were  8

A local bus strike prevented some candidates from coming to the site.

35

seated at desks with sufficient room to spread out the training materials. Despite  the size of the room, acoustics were good. When needed, candidate questions were  repeated through microphone.   For the initial orientation on the morning of the first day of training, a PowerPoint  presentation had been prepared which was projected onto a large screen. Visibility  of the presentation screen was limited or obstructed for candidates seated in corners  and on the sides. These candidates needed to use the presentation hand­out to  follow along; the small print of the PowerPoint hand­out may have made that task  difficult for some.   The presentation materials were distributed in a binder and included the  PowerPoint slides, the scorer quality management plan, an information sheet about  scorer bias, the writing prompt with allowable interpretations, an information sheet  about the holistic scoring method, the scoring rubric, additional information about  the rubric element support, the anchor paper set with annotations. Additional  packages containing the practice papers and qualifying papers were handed out  separately throughout the training. At the end of each training day, all training  materials were collected by the scoring supervisors and kept locked at the site.   Site security measures included the wearing of photo­id badges by all scorer  candidates upon entry of the building and during training. Scorer candidates also  signed a confidentiality agreement at the beginning of training and were instructed  not to discuss the project, the assessment, or individual student essays outside of  the scoring center.    Stand­up Training  During the morning orientation of the first day, the Pearson site manager and a  human resources representative addressed employment and logistical issues; the  senior project manager explained the scorer qualification criteria; the lead scoring  director discussed the notion of scorer bias and introduced the item prompt, the  holistic scoring method, and the six­point scoring rubric. The remainder of the  training consisted of a thorough review and discussion of the anchor paper set and  of five rounds of practice paper scoring. Review of the anchor paper sets was  repeated the mornings of the second and third day of training. At the conclusion of  the practice paper review on the third day, scorer candidates participated in two  qualifying rounds scoring two sets of 20 qualification papers. Those who did not  immediately qualify or disqualify went on to take a third qualification set. 

36

The training and qualification sets were compiled from papers reviewed during  rangefinding activities. The anchor set was comprised of 18 papers in total, three  per score point representing low, mid, and high responses within each score point.  Each anchor paper included annotations which were organized around the four  major elements of the scoring rubric: focus, organization, support, and conventions.   The practice paper sets were assembled to target specific score point ranges. The  first two sets consisted of six papers representing low score points (1, 2, and 3) and  high score points (4, 5, and 6). The third set included 10 papers from the middle  section of the score scale (3, 4, and 5). The fourth and fifth sets included 15 papers  from the full range of score points and approximated the historical score point  frequency distributions.   The review and discussion of the anchor paper and practice paper sets were mostly  led by the lead scoring director with occasional assistance from the associate scoring  directors. For the initial anchor paper review, the lead scoring director read out loud  each anchor paper and its corresponding annotations. Scorer candidates followed  along in their own materials and asked questions. As training went on, anchor  papers were repeatedly referenced in the discussion of practice papers.   For practice scoring, candidates independently reviewed papers and assigned  scores. Supervisors collected the score sheets for their team and returned them with  actual scores for each paper and the percent agreement achieved. This information  allowed scorer candidates to gauge how well they did in reference to the scoring  qualification standards. The subsequent review and discussion of the practice paper  sets focused mostly on the more challenging papers which had produced higher  rates of disagreement.   Throughout training, papers were discussed in terms of the four focus elements of  the scoring rubric and with reference to one or more papers from the anchor set.  Scorers were instructed to evaluate each paper as a whole and to consider the four  writing elements of the rubric in integration. It was explained that no single error  or characteristic should limit a paper to a particular score point. In addition, it was  repeatedly emphasized that scorers should try to compare a paper to one from the  anchor set.   With respect to the rubric element support, an additional hand­out was provided  with the materials which introduced specific labels to describe different levels of  quality in the use of supporting details (bare, extended, layered, elaborated). These  labels were frequently used by the scoring directors to discuss and explain a 

37

particular paper’s score, and provided useful common language with which scorer  candidates could discuss papers and ask questions.   Occasionally, scorer candidates questioned the accuracy of a particular paper’s  score. Scoring directors usually responded by asking candidates to refrain from  questioning a particular score and to ask instead why a particular score point was  given. Scorer candidates were also asked not to invoke hypothetical papers in  discussing an actual paper or score point.   Some scorer candidates seemed to have difficulty with the holistic nature of the  scoring task and asked for more precise decision rules or criteria for assigning a  particular score or asked how the individual rubric elements should be weighted.  Other questions were requests to clarify or “quantify” certain attributions given as  rationale for an assigned score point. Examples of these attributions are: “ample  support”, “tight control”, “uneven development”, or “good language”. For the most  part, questions were handled with great patience, empathy, and, most importantly,  provided the needed clarification.     Scorer qualification standards  The following information was gathered from the Handscoring Specifications.  Scorer candidates qualify outright by reaching an average of 70% perfect agreement  across two qualifying sets with a minimum of 60% perfect agreement per set. In  addition, scorer candidates may not have non­adjacent score disagreements.  Candidates who did not qualify with the first two qualifying sets take a third set.  The same qualifying criteria apply with the exception that scorer candidates may  have one non­adjacent score disagreement across the three sets.  After the initial qualifying rounds, an insufficient number of scorers were able to  qualify. A decision was made to offer scorer candidates meeting probationary  qualification standards to stay on the project with additional training provided to  them.   Probationary scorers are monitored more rigorously by supervisors and spend an  additional day for a total of three in pseudo­scoring. Scorers who qualified outright  spend two days in pseudoscoring.     

38

Online training modules  Before scorers begin the pseudo­scoring on Pearson’s ePEN system, they are  required to complete four online training modules intended to familiarize scorers  with the functionality of the ePEN scoring system, and to provide additional  background information on Pearson and the work as a scorer. Scorers complete the  modules in sequence. A training flow menu keeps scorers apprised of their progress.  The first module Scoring for Pearson introduces the concept of scoring, gives an  overview of the tools and support personnel available to scorers, and explains  professional expectations and rules set for Pearson employees.  The next two modules Pearson Scoring System Part 1 and Part 2 introduce the  ePEN system and its various tools and navigation features. Before completing these  modules, scorers are required to agree to the ePEN terms and conditions of use. The  modules explains how to use the different tools on the screen including how to  access a reference library with anchor papers; how to work in the student response  window with its zoom, drag, and fit­to­screen functions; how to view daily and  cumulative scorer performance statistics; how to submit an essay score using the  graphical scoring grid; and how to access the scoring rubric, annotations for a  particular paper, and the writing prompt. The modules also give instructions on test  security, on how to send essay responses for review, and how to use the validity  review feature. The validity review allows scorers to view annotations of a validity  paper, whose score was missed by the scorer.   The last module Before You Score FCAT provides specific information and  instructions on what actions to take regarding irregular essay responses including  troubled child alerts, testing irregularities, condition codes, poor image quality,  content or scoring questions, and blank responses.  The online training modules were easy to follow and navigate. In some instances,  they addressed important information that had not been covered as fully in the  stand­up training. The Pearson scoring system modules which introduce the tools  and functionality of the ePEN scoring interface were well designed providing  opportunities to try out and become familiar with the many tools and features.     Comments on Scorer Candidate Training  Given that training and calibrating individuals to score essay responses accurately  on a holistic scoring rubric is an inherently difficult task, the outcome of the 

39

observed training appeared to have been a success. The issues encountered by the  scorer candidates seem to be germane to the nature of the scoring task rather than  the quality of the training. In my estimation, the use of extensive practice scoring  with subsequent review and discussion of student responses is well­suited to  accomplish the training task.       

40

            Appendix B:   Reports on site visits to observe operational scoring activities in:   Jacksonville, Florida (J. Randall)   Auburn, Washington (R. Spies)   Mesa, Arizona (A. Römhild)  

41

REPORT OF OBSERVATIONS   Dr. Jennifer Randall observed the 4th grade essay scoring from Monday 4/9/2012  through Wednesday 4/11/2012 in Jacksonville, Florida. She gathered information to  evaluate the effectiveness of the scoring from interviews with Robert Owen (site  aide), Dana Stimpert (site manager), the trainers/score directors (Mary McIntyre,  Nancy Shafter, and Janice Tarleton), as well as supervisors and scorers,  observations of scorers and supervisors during scoring, and the scoring  specifications manual. The following is a summary of her observations.    Logistic Implementation  Facilities  Each day began with a morning brief in one large room at 8:00 am. At this briefing,  scorers were provided with general information/ announcements and a review of the  anchor sets. Actual scoring occurred in two large rooms (the morning briefing room  and an additional large room behind it); each room with the capacity to hold  approximately 140 scorers each (142 & 144). In each room scorers were sitting in  rows at large tables in assigned seats all facing one direction. The team supervisor  for the 10 to 12 scorers faced the opposite direction of the scorers.  This setup  allowed scorers the opportunity to get the supervisors’ attention easily by simply  raising their hands. Both rooms were quiet and well lit.  A smaller conference room  without laptop computers was used for calibration review each afternoon and/or  supervisor meetings.   Each large scoring room also included easy access to one of two restrooms for male  and female scorers.  Two break rooms were also on site. The larger break room  included three large refrigerators, six rectangular tables, a microwave, vending  machines, and a coffee maker. The second, attached, break room included five  additional tables. In addition, to improve morale and overall comfort, each scoring  team was provided with a box of Kleenex and a bowl of hard candy refilled as  necessary. Scorers were encourage to take brief walks, get a cup of coffee, or stretch  as needed to prevent fatigue.  Security  All scorers and visitors are met at the front entrance by Robert Owen, the Site Aide.  All authorized visitors received a temporary pass until a picture ID could be created 

42

(approximately 1 hour). All scorers were required to wear their security tags at all  times, and were not permitted to enter the building without their tags.  Materials  Each scorer worked on a Dell laptop with a sufficient screen size (approximately 15  inches) to enlarge the essay when necessary. The essays’ electronic image were  clearly displayed on the screen.  Anchor sets – discussed thoroughly during training  and then briefly each day during scoring – were provided to each scorer in a three­ ring binder. Most scorers referred to the anchor sets repeatedly during the scoring  process and had written extensive notes, highlighted text, and annotations on the  anchor essays. The scorers appeared to be concentrating on scoring the essays at all  times.  Procedures/Time Frame  In addition, to prevent fatigue there was a 15­minute break in the morning and  afternoon session, as well as a lunch break for 30 minutes in the middle of the day.  Breaks were staggered by room to prevent overcrowding in the break room, an  excessive number of cars leaving the parking simultaneously, etc.    Scorer/Supervisor Recruitment  Training  Scorer training occurred in three waves. The first, and largest, wave began Monday  March 12, 2012 through Thursday March 15, 2012. Out of the original 224 trainees,  142 scorers qualified during this first wave. The second wave immediately followed  pseudoscoring on Monday, March 19, 2012 and lasted three days. This wave began  with 17 trainees and resulted in 12 additional qualified scorers. The second wave  included brand new trainees as well as trainees who were unable to complete the  first wave of training due to illness or missed days. The third wave, which began a  week after the second wave and lasted three days, started with 42 trainees and  resulted in 29 additional qualified scorers. As with the first wave of training, all  trainees in the third wave were new (no repeats from the first or second wave of  training).  Pseudoscoring began Friday March 16, 2012. Each qualified scorer was required to  complete 12 hours (6 hours/day) of pseudoscoring. Moreover, provisionally qualified  scorers were required to complete 18 hours of pseudoscoring.  During this time, IRR 

43

and validity statistics were tracked for each scorer. If scorers performed poorly  based on this evidence, they were let go during pseudoscoring. This procedure  allowed the trainers/scoring directors the opportunity to identify and remediate  scorers experiencing problems accurately scoring student papers before live scoring  began and to assure the process that the scorers were qualified to succeed in their  work.   Scorer Experience/Eligibility Criteria  All scorers were minimally required to hold a verifiable bachelor’s degree before  they were hired. Scorers on the FCAT project ranged in experience from first­time  scorers to the highly experienced (since 2001 when then scoring center opened in  Jacksonville, Florida).     Quality Control  Reliability  Reliability was measured using an interrater reliability index (IRR). Because all  papers were scored by two raters, the estimate was computed based on the exact  agreement between the two scores. The standard previously set by the Florida  Department of Education for the 4th grade essay FCAT was 60%.  Validity  Validity was measured using the percent of exact agreement scoring “true score”  essays. A “true score” essay has been pre­scored by scoring directors and approved  by Florida Department of education representatives before it is used for validity  evidence. The validity criterion was based on 70% of true score essays with exact  matching score. Each scorer received one validity paper for every seven essays  scored.  Backreading  Supervisors are required contractually to back read at least 5% of the total student  essays. In an effort to improve the quality of essay scores, supervisors focused on  back reading the essays of any scorers thought to be struggling (with respect to IRR  or validity). Supervisors who fell below a daily validity rating of 70% could not  provide supervisory duties, including backreading.    

44

  Removal of Scorers  The following describes the Score Exception Policy used to insure quality scoring of  all papers. All scorers are required to maintain a validity score of 70% or more.  When an individual’s validity falls below 70%, they receive a warning message  alerting them to this problem. Supervisors are also notified when a scorer receives  this warning.  At that point, scorers are encouraged to speak with a supervisor to  receive additional assistance and/or review their anchor papers. A check point  system is in place that reviews the warned scorers after an additional ten essays  have been scored. If their validity continues to fall below 60%, they receive a final  warning indicating that they are about to receive a set of ten Target Calibration  Essays. Scorers must score seven out of ten of these papers accurately in order to  continue scoring (i.e. if they fail to do so they will be locked out of the scoring  queue). Again, scorers are encouraged to speak to a supervisor immediately about  remediation if they receive the “Target Calibration” warning.  For quality  assurance, all of the papers for any disqualified scorer are reset and rescored.  Moreover, score directors examine the quality statistics for any scorers who  voluntarily resign from scoring to insure that these scorers also met the agreed  upon quality guidelines.    On Day 1 (Monday), three scorers were removed due to poor quality statistics and  three scorers voluntarily withdrew from scoring (citing frustration with the scoring  process and inability to holistically score). On Day 2 (Tuesday) one scorer  voluntarily removed himself.  On Day 3, one scorer was removed due to low quality  and two scorers dropped because they found other jobs.    Observations of Ongoing Scorer Training  Daily Calibration  Morning Group Training  Each day began with a large group morning meeting/calibration. Scorers were  encouraged to ask questions, and the score director emphasized,  or addressed, any  issues from the previous day’s scoring. On the first day (Monday) of the three day  audit, an extensive anchor review was conducted by Mary McIntyre, score  director/trainer. This review included a discussion of essays from  every scale point  (both low and high ranges). Day 2 (Tuesday) began with a more focused anchor 

45

review focusing on the mid­range three, four, and five scale points. Day 3  (Wednesday) began with a review of the 3/4 and 5/6 lines.  Afternoon Group Training  No large group calibrations were conducted in the afternoons. Instead, small group  sessions were held with scorers deemed to need extra training. The focus of the  small group sessions was determined by the score directors based on the quality  statistics for that day.  Calibration Essays  All scorers received a set of calibration essays twice daily – morning and afternoon.  These calibration sets ranged between one and three essays. Scorers were notified  (via their computer screens) that they needed to complete a calibration set. Once  they scored the calibration set, they were provided with the correct scores along  with an annotated explanation for the scale score point. In addition to the whole  room calibration sets, targeted calibration sets were also distributed to particular  scorers when the score directors notice specific problems with their scores. For  example, on Day 2 of the audit a targeted set of scale score three essays were sent to  27 scorers.  All scorers had access to the calibration sets throughout the scoring  process (in addition to the anchor sets provided during training).   Supervision  At the time of the three­day audit, 15 supervisors, 3 scoring directors, a site aid, and  site manager were present on site on three days. Each supervisor worked with 10­ 12 scorers. Supervisors were tasked with answering scorer questions, back reading  essays, providing scorers with remediation (e.g. paired scoring), and tracking scorer  quality statistics. Scoring directors conducted the large group morning meetings as  well as the small group meetings in the afternoon. They were also available to  answer scorer and supervisor questions. In addition, scoring directors tracked  quality statistics and identified/distributed calibration sets based on these  statistics.  Retraining  Small Group  Scorers who were performing unsatisfactorily given the previous information  regarding monitoring a scorer’s performance (e.g. IRR and validity rates) were  retrained in a small group setting. These small group sessions can, and have, 

46

included between 8 and 30 scorers. On Day 1 (Monday) I observed one small group  (n=17) training session from 1:45 pm to 2:15 pm. This training session focused on  working with scorers with low IRR scorers and/or high numbers of non­adjacent  scores. Participants reviewed three essays with a 3/5 score point split. The  trainer/score director, Nancy, answered scorer questions and explained the issues  (possible components that might be confusing to scorers) with each essay. The Day 2  (Tuesday) small group (n=19) focused on the 3/4 line. Scorers reviewed one high  three scale point paper and one low four scale point paper. The score director  pointed out the differences in the two papers (e.g. use of precise language,  controlled/focused/complete story line, lack of repetition). Scorer issues that were  raised during the Tuesday small group included: (a) terrible conventions, but with a  complete story, (b) horrible handwriting, (c) the ideal length of a paper, (d) good  stories with no punctuation, (d) failure to complete the story – likely due to running  out of time – despite having a good beginning and middle. The Day 3 (Wednesday)  focused on the 4/5 split. Twenty­two scorers reviewed two papers. Again, Nancy  explained the components of each essay that differentiate the 4 (lack of depth, more  general, but with nice language) from the 5 (more details, more satisfying story).   Scorers issues that were raised included (a) the 5/6 line, (b) the level of involvement  of the camel ride, (c) students stopping in the middle of a sentence, and (d)  guidelines on expository – must be the same and include a story line. Each day  Nancy, the scoring director, addressed all scorer issues patiently and in great detail.  For example, she explained that student handwriting was not to be considered in  any way when scoring essays. Furthermore, she encouraged scorers to seek  help/assistance from a supervisor if they found the essay difficult to read due to  poor handwriting. She also explained, repeatedly, that there is no ideal length for  each essay, and that essays should be scored based on the holistic scoring rubric  only, not on the number of pages. For example, a five­page essay with no mention of  a camel – even if written beautifully with no punctuation errors – should not receive  a high score because all essays must at least mention the camel (although the focus  of the essay did not have to be the camel).    Individual  Scorers identified by a supervisor or score director as having difficulty scoring  accurately received individual trainings if necessary. Specifically, these scorers  would pair score (scoring each essay together) with a supervisor until the supervisor  and scorer were satisfied with the latter’s performance. On the third day of the  audit (Wednesday), supervisors were asked to begin the morning pair scoring with  the scorers with the lowest IRR values 

47

Site Visit Report of FCAT 8th Grade Writing Assessment ­ #2  Robert Spies, Ph.D.  Buros Center for Testing  The following report on FCAT scoring at the Auburn Performance Scoring Center  (PSC) was based on direct observation from March 27 through March 29, 2012, daily  telephone conference calls, and interviews from March 12 through May 4.  Among  those individuals being interviewed were Nicole Nelson (Assistant Site Manager),  Helen Devitto, Robert Heinzman, Susan Blake (Scoring Directors), and Kenna Cagle  (Pearson Content Specialist).  In addition, Rick Brennenan (Pearson Content  Specialists) and Jeremy Bleil (Pearson Scoring Manager) were on­site during three  of the days of direct observation.  This information was subsequently confirmed  (where possible) in the Handscoring Specifications manual, conference calls records,  personal contacts, and system reports.  However, not all reports have been fully  compiled.  For additional information, see the first report on the Auburn PSC during  March 12 through March 14, 2012.  Observations of the live scoring process  Time frame   Scorer training originally began on March 12, 2012 with four days of training and  qualification rounds.  The 8th grade FCAT scoring project was completed on May 2,  2012 when the last essay was officially scored.    Based on the 2012 FCAT Handscoring Specifications, an estimated 198,995 essays  were to be scored by a total of 181 qualified scorers and 19 supervisors.  The  completion date for FCAT scoring was originally estimated at April 18, 2012 but  was later changed to April 20, 2012.    Based on numbers compiled from a variety of sources (including Robert Heinzman  in a telephone communication on May 4), the 8th grade FCAT scoring project had  approximately 312 scorers successfully complete their qualification rounds,  although we note that there were never more than 227 scorers on the roster of  scorers on any given day of scoring.  A maximum total of 24 supervisors were  present during scoring with 100% of essays receiving two scorer ratings. Because of  problems with the qualification and retention of scorers, four training waves were 

48

initiated by the Auburn Scoring Center.  A total of approximately 5659 first­day  candidates received scorer training for an overall 63% scorer qualification rate.      Facilities    First wave training: The Puyallup Fair & Events Center was designated as  the site for the first wave of candidate scorer training due to the facility size.  A  total of 249 candidate scorers attended the first day of training.  All candidate  scorers faced toward the front of the room during their instruction.  After the initial  training period ended on March 15, 2012, all future training transitioned to the  Auburn PSC.  Second, third, and fourth wave training:  At the Auburn PSC, a maximum of    200 candidates could be accommodated in a large rectangular area. The second and  fourth wave of candidates had group sizes that could easily be accommodated in the  Auburn PSC.  However, with the large group of 168 first day scorers in the third  wave, approximately 60% of the candidate scorers faced the middle part of the room  in rows of 10­12 candidates, and the other 40% sat faced the opposite direction.  The  scoring director was orientated to the sides of candidate scorers.   The advantage of  this spacing arrangement was that most scoring candidates were within a relative  close proximity to the scoring director’s presentation.  The primary disadvantage  was that the scoring director did not directly face candidates.  The suitability of the  Auburn PSC was somewhat marginal in the third wave given the number of  candidates.  At both of the training facilities, the volume level of the sound system  adequately carried the voice of scoring directors so that they easily could be heard  regardless of candidate’s location.  Scoring areas:  When candidates transitioned to become scorers, they moved    to a large area of the Auburn PSC with 15” computer monitors connected to the  ePEN computerized scoring system.   All 8th grade essays appeared on these  monitors and could be enlarged or reduced in size where necessary to accommodate  the needs of the scorers.  During the time of observation, all scorers were in one  large room in row configurations and with supervisors in close proximity.   Supervisors were typically responsible for between 8 and 15 scorers during the  observation period.  When the third wave of scorers was to transition from the  training room to the scoring room at the Auburn PSC, an additional area previously 

9

This number counts those candidates who repeated training as two candidates.

49

hidden by movable wall panels was set up to accommodate the increase in scorer  numbers.  Pace, breaks, & overtime  During the two observed training sessions, the pace of training scorers could be  described as proceeding at a moderate to rapid pace, depending on the questions  asked and overall comfort levels of each candidate group.  When candidates raised  questions, the scoring directors provided additional clarification and would often  widen the context of the training.  Little lag time existed for scorers to become  complacent.     During scorer candidate training, breaks were variable and depended on the  progress of the group.  However, candidates received at least one mid­morning and  one mid­afternoon break of 15 minutes with an additional 30 minutes for lunch.   Short individual breaks were allowed when necessary.    After qualifying to become scorers, breaks were observed on a more systematic and  predictable schedule.  However, as unexpected situations developed, the schedule  could become flexible and scorers might break at unpredictable times.  On two days  of the 2nd observation period, Pearson’s computer software system (ePEN)  experienced problems that caused computers to shut down and the Auburn PSC to  alter its normal schedule.  Unplanned training was swiftly initiated but scorers  ultimately had to be sent home early.  The typical day began at 8:00 a.m. and ended at 4:30 p.m. Monday through Friday.   Due to the large number of scorers at the Auburn PSC, individuals were assigned  specific groups that took breaks at different times to avoid too many scorers  accessing the Auburn PSC facilities at any one time.   After qualifying as a scorer, the Auburn PSC allowed individuals to work an  additional hour in the morning (7:00 a.m. to 8:00 a.m.) and an additional hour or  two (sometimes more) in the late afternoon and evening if accurate statistics were  maintained.  On most weekends during FCAT scoring, both scorers and supervisors  were also requested to work overtime on Saturdays and Sundays.  Security   During both of the scheduled visits, security procedures specified in the  Handscoring Specifications were consistently maintained.  Badges with photo  identification were provided candidates and collected after an individual left the  project.  At both the off­site training (Puyallup Fairgrounds) and at the Auburn 

50

Performance Scoring Center, badges were required to be displayed and were  consistently checked when entering the worksite to ensure that unauthorized  individuals not gain access to either the off­site location or the Auburn PSC.   Phones and other media were not allowed in the scoring or training areas and were  physically stored in a specific location away from the scorers’ work area.  During all  of the days of my observation, Ginny Kortesoja (receptionist), Susan Cochran (site  tech), Nicole Nelson (Assistant Site Manager) and two other temporary staff  members consistently monitored the front desk to limit access to only authorized  employees.   All training materials were stored in a secure room prior to the daily instructional  sessions. Candidates were able to use these materials during their practice and  qualification sets.  However, these materials (primarily anchor, calibration, and  scoring papers) were subsequently collected at the end of each day.  When  candidates transitioned to become qualified scorers, materials stayed on their desk  and were secured by limiting access through locked doors.  Supervisor/Scorer Recruitment    Supervisor Recruitment:  Supervisors from previous projects were contacted  and requested to attend training to become supervisors for the 2012 FCAT Writing  scoring.  At the Auburn site, only 13 of 21 applicants (62%) qualified as supervisors.   When additional need existed on site, scorers with exemplary accuracy (i.e.,  determined by their reliability and validity numbers) would be promoted as  supervisors.  Approximately half of the supervisors used in this project were  promoted in this manner.    Scorer Recruitment:  The Human Resources (HR) department in the Auburn  PSC contacted previous scorers who met the specific guidelines for work on this  project.  In addition, HR advertised for new scorers via public media, job sites, and  social media.  From the complete list of potential scorers, only those meeting specific  qualifications were invited to participate.  All candidate scorers at a minimum were  required to hold a Bachelor’s degree and be legally permitted to work in the United  States.  Verification of candidate qualifications was made through the National  Student Clearinghouse.  In the third wave of scorer candidate recruitment, two  temporary work agencies (i.e., Advantage, AppleOne) were also used to add  potential candidates.  Of 168 third wave candidates, somewhat over 50% were  reported by the Auburn HR Department to have been recruited by these agencies.  Operational scoring process 

51

The 8th grade FCAT writing assessment consisted this year of a prompt that  described both a precise writing situation and specific directions for writing a  persuasive essay.  Students were given 45 minutes to prepare their written  response.    FCAT essays written by 4th, 8th, and 10th grade students in Florida were scanned  and turned into electronic documents.  After essays were processed, each essay was  grouped and assigned to the appropriate Pearson PSC.  Each PSC used the ePEN  scoring system that automatically placed essays into a queue and controlled the  order of their presentation.    Two scorers evaluated each essay and assigned a score of one to six.  Essays were to  be evaluated in terms of the integration of four writing elements:  organization,  focus, conventions, and support.  When the two scores were identical or adjacent,  the score average was used.  When scores were not adjacent, the essay was referred  to the resolution process that involved another round of evaluation.  When the third  score matched either one of the previous scores or was adjacent to one of the scores,  the final score was the average of the matching or adjacent scores.  In very unusual  cases where the third resolution score was not adjacent to either of the two previous  scores, additional processing with a fourth score was required.  Child in danger alerts:  Danger alerts were to be reported by scorers to their    supervisors upon viewing the writings of troubled children.  These responses were  then forwarded to the Florida DOE for investigation.   Testing irregularity escalation:  All observed irregularities in testing were    forwarded to the Florida DOE for investigation.    Quality Management  Reliability:  Reliability in test measurement refers to the stability of a score    or scores.  In the case of FCAT scoring, the IRR (inter­rater reliability) is defined as  the exact agreement between the first and second score of the two independent  raters who evaluated the same test response.  All essays were rated at least twice  during the FCAT scoring process.  The cumulative standard used by the FDOE was  60% inter­rater agreement for the 8th grade writing assessment.  Validity:  Validity in test measurement describes the process of gathering    evidence to support the interpretation of test scores.  In the case of the FCAT,  validity evidence was built using the process of designating a “true score” for the 

52

essays written by Florida students.  To determine the “true score” of an essay,  experts with specialized training from the FDOE and from Pearson rated specific  essays.  The percent of scorers’ exact agreement with those validity scores defines  the validity agreement.  The cumulative standard used by the FDOE was over 70%  for the 8th grade writing assessment.    Scorer qualification and retention:  After scorers passed their qualification  sets, they entered into the “pseudoscoring” phase for a period of two days (expanded  to three days in specific circumstances) when they were provided extra practice  time.  If scorers accuracy fell below minimum standards, they were administered a  10­paper calibration set of essays.  Warnings were issued via ePEN with a scorer  exception when quality indicators fell below the required standards.  When  candidates failed to maintain cumulative validity expectations during  pseudoscoring and did not pass their targeted calibration set, they were released  from the project without entering the live scoring process.  Candidates passing the  pseudoscoring process to become active scorers were subject to continuing validity  checks.  Pearson’s ePEN software computed statistics based on cumulative scores  for every 10 validity essays as part of the “scorer exception process” that continued  throughout FCAT scoring.  Scorers were expected to maintain at least 70% exact  agreement and 90% adjacent agreement.  When scorers fell below 60% agreement  and/or 90% adjacent agreement, an alert was issued.  Scorers were encouraged to  speak to their supervisor about improving their level of performance when they  received this alert, and supervisors often tried to intervene prior to that point.   Subsequently, when scorers fell below the 60% agreement level, they received a  targeted ten­paper calibration set to determine their continuing eligibility to score  FCAT essays.  When individuals no longer qualified to score the FCAT, their  previously scored responses were rescored by other scorers in an effort to maintain  quality control.    Observations of ongoing scorer training  Daily calibrations  Each day typically began with an anchor review followed by a targeted review  designed for scorers to distinguish between specific score points.  Frequently, this  instruction was more focused on the middle range of scores that had been  problematic for the entire group.  Scorers used the morning large group  instructional time to ask questions or discuss their concerns about some of the fine  points of scoring.  Scoring directors would provide organizational updates, logistical 

53

clarifications, and group statistics on the Auburn PSC.  To inject some variation to  the normal routine, scoring directors requested volunteers recruited from available  scorers to read essays to the group.  In an attempt to improve (or at least maintain  morale), lotteries were held of food items or gift coupons to break up the repetition  of scoring.  At the discretion of the scoring directors, specific score points would also be  discussed in the afternoon along with an occasional elaboration on different writing  elements (e.g., conventions, organization) that were subject to potential  misunderstanding.  Consistently in most afternoons, small group instruction would  be held for scorers identified by supervisors or by scoring directors as needing  additional training in specific scoring areas.  Daily calibrations were subject to a fair amount of flexibility depending on the  perceived needs of the scorers.  During one of the observation days (March 28), the  ePEN system crashed in the early morning hours and was completely unavailable  over the course of a full day.  The scoring directors responded with a complete  anchor review, followed by a focused review illustrating the low end and high end of  a specific score point.  Because scoring could not proceed without ePEN, scorers  were dismissed around noon when it became obvious the system would not be  available for the rest of the day.  The third wave training class continued at the  Auburn PSC without any discernable impact.    Supervision  In conjunction with the ePEN scorer exception process providing supervisors and  scoring directors with IRR and validity data, one of the primary supervisor roles  was to read at least 5% of scorer essays.  Supervisors had a shared responsibility  with scoring directors for the effective remediation of scorers when IRR and validity  scores reached borderline areas and scorers were in danger of missing their  performance goals.  The Auburn PSC eventually hired 24 individuals to act as  supervisors.  During the second observation period, supervisors primarily worked either to  identify scorers with lower validity and lower IRR statistics or worked directly with  scorers to improve their overall performance.  Supervisors would approach  individual scorers with notes, would sometimes speak privately with scorers, or use  electronic notification procedures to inform  scorers of their concerns.  In addition to  monitoring the statistics of scorers, supervisors also were required to maintain their  own scoring statistics (i.e., 70% exact agreement and 95% adjacent agreement  across 11 validity papers).  If supervisors failed to maintain their scoring statistics, 

54

they were no longer allowed to continue in their supervisory role.  Scoring directors  automatically monitored the work of supervisors through ePEN.  Retraining and scorer disqualification  The training and retention of scorers after their initial qualification round existed  at three different levels.  On a more global level, anchor reviews and calibrations  (delivered online) were initiated on a daily basis in large groups by scoring directors  and content specialists.  On an individual level, supervisors would intervene with  scorers when the accuracy of a scorer’s ratings began to deteriorate based on ePEN  statistics and the backreading of scorers’ essays. Finally, at a small group level for  individuals at risk of being discharged, scoring directors would highlight essays in a  specific range of score points.  During small groups sessions, scoring directors could  also clarify the integration of the four writing elements (focus, organization,  support, and conventions) in greater detail.  Identification of participants for small  group sessions was typically made by supervisors based on their backreading  agreement or by scoring directors based on their ePEN statistics (IRR, validity).    COMMENTS  The task of scoring the 2012 FCAT 8th grade persuasive writing essay proved a  difficult undertaking as described below.  Scorers applied the identical six­point  holistic method that was the same as the previous year with increased expectations  for the writing elements of support and conventions. Rather than 20% second reads  for FCAT essays designated in the previous year, in 2012 100% of FCAT essays  were scored twice.  This FDOE policy provided an important assurance to individual  students and all stakeholders that the assigned writing scores were trustworthy  and consistent.  Lower supervisor and scorer qualification rates compared to the previous year were  immediately noted at the Auburn PSC.  Supervisors had been expected to qualify at  a 90% rate (19 of 21) that was even higher than the 81% qualification rate (17 if 21)  observed in 2011.  However, only 62% (13 of 22) of supervisors qualified during the  training period completed one week prior to the first wave of candidate training.   Instead of 70% of candidates projected to succeed as scorers (181 of 259 candidates),  only 55% of first day candidates (including those repeating training) across four  waves of training (312 of 565) eventually qualified.  Compared to last year, higher  numbers of qualified scorers also dropped out or did not meet their quality metrics  for validity and targeted calibration testing, resulting in their disqualification from 

55

FCAT scoring.  Four waves of scorer training were ultimately required in order to  qualify an adequate numbers of eligible scorers.  The delay in the completion of 8th  grade FCAT scoring (finishing May 2, 2012 rather than April 20, 2012) was related  to the gradual acquisition of enough qualified scorers.  To their credit, the Florida Department of Education and Pearson acted quickly and  employed innovative strategies to add potential candidates to successive waves of  training classes.  To add to training numbers, some first wave candidates who  initially failed to qualify as FCAT scorers were allowed to retrain in the second  training wave, and pseudoscoring was extended for a third day (from two days) for  some scorers.  Temporary work agencies were also solicited to bolster candidate  numbers.  These strategies without question added successful candidates to the  ranks of scorers.  However, qualifying reviewers and keeping them qualified  throughout the time needed to score all 8th grade FCAT continued to prove a very  difficult task.  The delay experienced with the completion of the 2012 8th grade FCAT scoring was  likely not the result of training, materials, experience, or the level of FDOE and  Pearson support.  With the 2011 8th grade FCAT scoring, these two parties  produced a timely result with substantially the same personnel.  Based on  exchanges that took place during regular telephone conferences over the course of  8th grade scoring, it was evident that FDOE and Pearson took prompt and  appropriate actions to rectify the number of qualified scorers needed.  It was also  unlikely that the increase in second reads for essays compared to last year (100%  compared to 20%) was a substantive factor in this delay.  Both 4th grade and 10th  grade also required 100% second reads and did not experience significant delays in  their project completion date.  Instead, the reason for this scoring completion delay is more likely due to a  combination of three interrelated factors.  First, higher expectations for the 2012  FCAT writing essay were obvious compared to the same exam last year.  Secondly,  when compared to the 2011 8th grade expository essay, the 2012 8th grade  persuasive essay required students to demonstrate considerable organizational and  conceptual skills.  Statistics were not available to compare previous FCAT results,  but the complexity of persuasive writing for students has been consistently  documented in the research literature.  Finally, the 2011 8th grade writing prompt (visiting a favorite place) was much more  concrete for students compared to the 2012 writing prompt of making a specific  recommendation to a principal regarding school policy.  When viewed together, 

56

these three factors were considered likely to produce a decline in student FCAT  scores and account for the majority of the difficulty experienced during 8th grade  FCAT scoring in terms of the qualification and retention of scorers.      

57

   Site Visit Report on Operational Scoring of FCAT 10th grade Writing  Anja Römhild  Buros Center for Testing    From April 4th to April 6th, 2012 I visited the Pearson scoring center in Mesa, AZ to  observe and evaluate on­going operational scoring activities for the 2012 FCAT 10th  grade Writing Assessment. This report provides a summary of my observations and  impressions. The information gathered for this report is based on conversations  with various Pearson project team members including the lead scoring director,  Alex Atrubin; the associate scoring directors, Anita Cook and Milton Eichacker; one  scoring supervisor, Joseph Townsend, two Pearson HR representatives, the site  manager, Betsy Newville; and Pearson content specialist, Mel Jurgens. In addition,  information was gathered from the Handscoring Specifications document and from  observations of the activities of the scoring directors, supervisors, and scorers.    1.   Observations of life scoring process  1.1. Logistic implementation  Time frame.  The operational scoring window for the FCAT 10th grade Writing Assessment is  approximately 4½ weeks starting March 16 and ending April 18. During this  window, an expected 202,683 essays were scored. Pearson planned for 193 scorers  and 20 supervisors to accomplish this task. The initial training wave did not qualify  the expected number of scorers prompting two additional training waves from  March 17­21 and March 26­29. With the additional training waves, the project  eventually recruited 249 scorers and 21 supervisors. The initial shortfall of  qualifying scorers caused a lag in scoring output at the beginning of the operational  scoring window. To make up ground, Pearson offered overtime to scorers and  supervisors during the first three weeks of scoring. By the end of the third week and  by the end of this site visit, the Mesa site was back on schedule having completed  more than 60% of essays.     Facilities. 

58

The Pearson scoring center in Mesa is set up to accommodate multiple scoring  projects simultaneously. At the time of this site visit, one other scoring project was  ongoing. It was apparent that the activities from this project did not interfere with  FCAT scoring operations. For the FCAT Writing project, the center utilized one very  large room and two smaller sectioned­off areas in adjacent rooms to seat scorers and  supervisors. Scorers work on computer desks with 15­inch monitors and adequate  room for notebooks and materials. The desks are arranged in rows with between 6  and 15 seats per row. Supervisors usually sit at the end of a row, next or near to  their scoring team. Though scoring directors have a separate office, two of them  usually work on computers in the main room and within easy reach for supervisors  and scorers. Scoring directors and supervisors were frequently sought out by scorers  and supervisors to ask questions and discuss papers. Noise level in all rooms was  low and a calm work environment was maintained throughout.    Pace, breaks, overtime.  Scorers were expected to work from 8 am to 4:30 pm on weekdays with two 15­ minute breaks around 10 am and 2:15 pm and one 30­minute lunch break. In  addition, scorers were allowed to take short individual breaks as needed. To  monitor productivity, scorers’ time logged into the ePEN system was monitored by  supervisors and scoring directors. Scorers  with consistently low productivity  (percent time logged into ePEN) and/or consistently low rates of scored papers (10  or fewer per hour) were approached by their supervisors or scoring directors to  improve their scoring output. The payment structure for scorers also provided some  incentive to strive for high scoring productivity. In addition to a minimum hourly  rate for time spent scoring and time spent in training, scorers also earn an amount  for every paper scored. A subset of scorers  was hired through an agency; these  scorers only received an hourly wage without additional performance­based  payments.  The site offered overtime to scorers and supervisors during the first three weeks of  operational scoring. At the peak of activities, overtime was offered for one hour in  the morning from 7 am to 8 am, in the evening from 4:30 pm to maximally 8pm, and  on weekends. As the project progressed and scoring output began to improve,  overtime was reduced and limited to supervisors and scorers meeting higher scoring  quality standards.  Security.  All staff and visitors are required to wear a badge inside the building. Scorers are  given photo­id badges which they return when leaving the project. Visitors wear 

59

non­photo­id badges and sign in and out of a visitor log book for the duration of  their visit. The facility has one main entrance with a reception area where badges  are checked upon entering. All scoring­related materials used by scorers and  supervisors (i.e., notebooks with anchor and calibration papers) remain in the  building. Scorers and supervisors in the main scoring room leave materials on their  desks at the end of each work day. The room is locked overnight. Those scorers and  supervisors working in adjacent rooms with access from other areas of the building  lock their materials in a secure box which is stored in the locked main room at the  end of the day.     1.2. Scorer and supervisor recruitment  Pearson recruited a portion of the scorer candidates and all supervisor candidates  for the FCAT 10th grade Writing Assessment from its own pool of experienced  scorers and supervisors, some of which were said to have participated in previous  scoring projects of Writing assessments. Additional scorer candidates were recruited  through online announcements, radio and tv ads, and through referrals from  previous Pearson scorers. All scorer and supervisor candidates were required to  have at least a Bachelor’s degree and needed to have completed college level  writing­based course work. Professionals from Florida’s Test Development Center  (TDC) approved the education qualifications of each individual scorer.  For the first wave of scorer training, 130 invited trainees had previous scoring  experience. The remaining 170 were new hires. Only 146 of the 300 candidates had  qualified to score for this project, falling short of the 193 scorers needed. Due to the  lower than expected qualification rates from the first wave of training, two  additional trainings were conducted. The second wave of training included 48  repeat trainees from the first wave, who had narrowly missed the qualification  criteria. These repeat trainees were identified by the scoring directors and TDC  staff. For the third wave of training, Pearson employed the services of an agency to  recruit 95 additional candidates, who had no prior scoring experience, and invited  32 additional candidates from its own pool of previous scorers.    1.3. 

Operational scoring process  

The FCAT 10th Grade Writing assessment consisted of a single writing prompt to  which Florida 10th graders composed a handwritten response on a maximum of two  pages within a 45­minute time limit. The responses were scored on a six­point  holistic rubric which describes levels of achievement in terms of four writing 

60

elements: focus, organization, support, and conventions. Scorers were instructed to  evaluate the overall quality of the response and to consider the integration of the  four writing elements. The scoring criteria were modified for the 2012 FCAT 10th  grade Writing to include expanded expectations on the correct use of writing  conventions and use of supporting detail.   Starting in 2012, all essays were independently scored by two readers. When the  two assigned scores are identical or adjacent, the final score is computed as the  average of those scores. With this decision rule, it is possible for students to receive  a half­point score as their final essay score. For example, an essay given a score of 4  by one reader and a score of 5 by the second reader would be assigned a final essay  score of 4.5. When an essay received two non­adjacent scores, then the essay was  automatically assigned to resolution scoring. A supervisor or a scorer with high  scoring accuracy performance would read the essay and assign a resolution score.  The final essay score was then computed as average of the resolution score and the  identical or adjacent original score or scores. Should the resolution score be non­ adjacent to either of the original scores, then the essay was escalated to  adjudication scoring where a final score would be determined and approved by a  FDOE representative.   Aside from rubric­based score points, essay responses may be assigned a condition  code marking a response as blank; as illegible, incomprehensible and/or insufficient  content; as off­topic; or as a response in a foreign language. All essays were scanned  for potential alerts concerning a child in danger or testing irregularity. Essays  suspected of such content were brought to the immediate attention of the scoring  director who issues an alert report to the FDOE.  Central to the scoring operations of the FCAT 10th Grade Writing was Pearson’s  scoring system ePEN which facilitates the viewing and scoring of the essays and the  delivery of various training and calibration tools to scorers via web interface.  Various tools in ePEN allow scorers to zoom, drag, or fit­to­screen the essay they are  reading; to access a reference library with anchor and calibration papers; and to  access the scoring rubric, the writing prompt, annotations available for some  validity and calibration papers, a glossary, and a help system. Scorers typed scores  into a graphically displayed score scale or select condition codes. Messaging tools  allowed scorers to send a paper for review. Overall, the navigation design of the  ePEN system appears to be straightforward. Given the number of navigation tools  and windows available on the screen of the 15­inch­sized monitors, space to view an  essay was somewhat restricted but the viewing experience is enhanced by tools such  as the zoom and drag functions.  

61

    1.4. 

Quality monitoring and scorer disqualification 

The scoring quality of the FCAT 10th Grade Writing was managed through test  papers called validity papers, monitoring of scorer performance metrics,  remediation and training measures targeted at scorers whose scoring performance  falls below scoring quality standards, and through daily calibration efforts focused  on the entire pool of scorers.     Scorer performance was evaluated through measures of score agreement with  validity papers and measures of inter­rater reliability. Validity papers were  embedded in a scorer’s queue of essays where approximately one in seven essays  read by the scorer is a validity paper. Validity agreement was computed as percent  perfect agreement with the paper’s pre­assigned and FDOE approved validity score.  During operational scoring, scorers needed to maintain a daily minimum validity  agreement of 70%. Scorers who fell below the standard are monitored and might be  given one or more remediation actions. Scorers whose cumulative validity  performance falls below 60% perfect agreement or 90% perfect and adjacent score  agreement receive an initial warning along with targeted training measures. A final  warning was issued if the scorer’s validity performance does not meet the 60%  perfect agreement and 90% perfect and adjacent score agreement after an  additional 10 validity papers. The scorer would then be administered a targeted 10­ paper calibration set which he or she must pass with 70% perfect agreement and  100% perfect and adjacent score agreement or be released from the project. All  essays scored by scorers who were released from the project for scoring quality  reasons were reset and rescored.     While validity agreement was the primary metric by which scorers are evaluated,  supervisors also monitored scorers’ inter­rater reliability which is computed as  percent agreement between an essay’s first and second score. Intervention needs for  individual scorers are determined based on the IRR that is percent perfect and  adjacent score agreement, i.e. a scorer’s tendency to assign non­adjacent scores.    Scorer performance was monitored primarily via the above­mentioned scoring  quality metrics and through the backreading of scored essays by supervisors.  Supervisors are expected to backread approximately 5% of a scorer’s work. While 

62

backreading does not override operational scores, it allows supervisors to identify  problematic patterns or misunderstandings by individual scorers.         2.   Observations of ongoing scorer training  2.1. Daily calibrations  Each morning, scoring directors conducted a focused anchor review that targeted  specific score points or score point ranges. The morning reviews were also  frequently used to address logistical issues such as overtime and to update scorers  on the progress of the project with information on project­wide daily and cumulative  inter­rater reliability, validity agreement, and completion rate. While on site, a full  group calibration followed the anchor review every morning. For example, on the  first morning of the site visit, scorers were given a paper exemplifying the low end  of score point 3. After scorers read and scored the paper independently, the  associate scoring director Anita Cook reviewed the paper for the entire group.  Scorers used the opportunity to ask questions.     Additional calibrations were administered throughout the day, many of them online  vie ePEN. Unlike validity papers, scorers were notified when they are reading a  calibration paper. The papers are annotated to provide instant feedback. Online  calibrations may be directed at the entire group or to specific scorers in need of  additional training. Scorers who joined the project after live scoring began, for  example those who qualified in the third wave of training, were required to  complete all online calibrations that had been administered up to that point. In  addition to online calibrations, scorers also receive instant feedback from annotated  validity papers they may have missed.      2.2. Supervision  At the time of the site visit, the project employed 21 scorer supervisors for a total of  216 scorers. From a cursory look across the room, it appeared that supervisors  worked with teams of 8 to 12 scorers. Their primary responsibilities were to monitor  the daily and cumulative scoring quality metrics of individual scorers and to  backread a portion of the essays scored by their team. In addition, supervisors were  expected to score essays for at least 2 hours a day, assist scoring directors with  identifying suitable validity papers, and serve as point person for those scorers on 

63

their team who have questions concerning specific papers. All scorers are subject to  backreading, though frequently supervisors target specific scorers with performance  problems. Backreading couild not produce an override of original scores; however, it  can trigger a resetting of scores that are non­adjacent to the backreading score.  Based on the monitoring of scoring quality metrics and backreading, supervisors  identify needs for additional training, which they may address individually or  coordinate with the scoring directors. While on site, I observed supervisors  frequently engaged in one­on­one conversations with scorers. Supervisors keep a  scorer intervention log documenting a scorer’s performance issues and the training  efforts provided.    The scoring performance and backreading activity of each supervisor was recorded  within ePEN, and can therefore be monitored by the scoring directors, who are  responsible for backreading the work of supervisors.     2.3. Retraining  On one occasion, a series of anomalous papers required additional calibration of the  entire group. At the start of the project, a series of essays with predominantly  narrative structures required specific instruction on how to apply the scoring rubric  to these essays. In addition to ongoing calibration activities with the entire scorer  group, scoring directors address scoring performance issues through targeted small  and large­group trainings as well as through targeted online calibrations. Scorers  might be selected for additional training based on supervisor recommendation or  are automatically selected on the basis of performance metrics (e.g., falling below  the 70% validity agreement rate) missed calibration sets or validity papers.     Training and remediation efforts could also include individual feedback from  supervisors or scoring directors. For example, supervisors might directly observe  individual scorers during essay scoring and provide immediate feedback. Some  training opportunities were built into the ePEN system. During the site visit,  targeted online calibration sets were also given to small groups of scorers with  specific remediation needs. These small­group trainings were conducted every day  by either the lead scoring director Alex Atrubin or the associate scoring director  Anita Cook. These trainings focused on contrasting specific score points.